价值投资的两个极端

当今市场上，“价值投资”似乎是很高尚的标签。只要号称是价值投资者，就可以使自己区别于那些追涨杀跌的小股民和靠技术指标抓黑马的赤脚郎中。但是就价值投资自身来讲，就一直摇摆于两个极端之间。2 Y% Y' Z) L" A' B2 |+ u- _3 M3 O
一个极端就是极端保守的，建立在可持续的当期收益上的投资。最典型的就是本杰明·格雷厄姆。这种投资方式的优点就是安全。如果一个公司的当期收益相对于价格来讲十分有吸引力，并且在可以遇见的将来可以持续，那么应该讲，对于真正的投资者是十分有吸引力的。采用这种策略，一般都会有意外的收获。但书过渡保守可能造成的问题是在牛市中可能会没有股票符合这么苛刻的要求，那怎么办呢？是真的如同格雷厄姆所说那样没有符合标准的股票就不买，还是改变思路呢？$ N$ }1 q4 X: e1 `
3 \4 J! V2 z! m
第一种思路如同买债券。但是股票不是债券，随着经济的发展，许多公司都会有一个成长。对于部分企业，这种成长还会相当可观。忽略这个因素，也许可以以低价买到股票，也许还“免费奉送”了其成长性，但是者只能发生在市场低迷的时候。另外，过分看重当期收益的就是将价值投资异化成为“市盈率投资”。
: B) S3 G" b% }
% }: U* D, R& K+ Y  l9 G1 H另一种极端就是成长性投资。投资于高成长的股票确实可以产生可观的收益，这样的故事也许大家都听过很多。问题在于，对于10年后公司的发展，尤其落实在业绩数字上，我们几乎是无法判断的。因此对成长性的分析往往建立在对于历史数据和近未来预期数据的外推上。然而我们知道，在许多估值模型中，输出的估值结果往往对成长性的弹性很高。也就是说，考虑不考虑成长性，以及对成长性预测高一点点低一点点都会造成估值水平的大幅变化。由于未来成长性很难准确预计，历史数据的外推也不一定合理，因此建立在成长性基础上的价值投资其实具有相当大的随意性。( ^- |- R1 N, I; t1 l' ]) j: e9 n

6 ^- Z. h* E$ u另一个问题是，许多企业的成长往往是不可持续的。几年暂时的成长可能会造成投资者过渡乐观。而新兴行业虽然能制造神话，同时也会制造比童话多得多的悲剧——一个行业的发展原本就是少数企业崛起，多数企业被无情淘汰的过程。
0 a; g3 M7 {8 y4 v' o当价值投资越来越极端的向成长性投资演变的时候，就意味着股市的风险正在扩大。1929年大崩溃和2000年新经济泡沫破灭都是这种极端成长性投资的结果。
; I! ?% D; f% H8 ^7 R& q1 ^
' e8 m4 D( o3 j2 q5 O/ `/ b& W一年之间，感觉A股市场上对企业成长性的预期变得一天比一天乐观。由于股票还很便宜，这也许并不会有什么现实的危害。但是任由这种激进的价值投资继续演化下去，迟早是大泡沫的诱因。