期货公司“经纪人模式”仍需规范

于学会     经济日报     2005-11-4 11:01:11
　　相关案例

　　2004年，经纪人柳某持某期货公司投资部经理名片开发客户，投资者孙某被其打动，在该期货公司开户，代理合同中指定下单人和资金调拨人为孙某本人，并办理电脑自助交易手续等。孙某因很信任柳某，将交易密码告知，委托柳某实际操作  把握升浪起点 现在机构底部建仓名单
价值严重低估，待挖掘 没有必赚只有稳赚  
。后产生亏损35万元。事后，孙某将柳某和期货公司诉上法庭。期货公司辩称，柳某为居间人，非期货公司工作人员，孙某私下委托其交易，与期货公司无关，应自行承担后果。   （每周荐股平均3个先后涨停，立即获取请点击这里 ）

　　法院审理后认为，1、柳某提供的名片为期货公司统一印制，表明其为期货公司投资部经理；2、柳某的办公地点、联系电话均为期货公司提供；3、柳某亲自带领孙某到期货公司开户；4、柳某事后从期货公司手续费中领取了报酬。故认为柳某的行为构成表见代理，柳某接受客户委托下单行为应视为期货公司的行为，构成期货代理中的全权委托。最终判决：期货公司承担孙某80%损失，并返还剩余保证金。

　　从期货交易引入我国开始，绝大多数公司就以“经纪人模式”作为开发客户主要手段，通过佣金提成，调动“经纪人”的积极性，对早期期货市场的发展起到了重要作用。但其副作用是经纪人相对独立，难以约束；经纪人对佣金的过分追逐，可能会损害客户利益，引发纠纷。为强化保护投资者利益，最高法院1995年在成都会议《纪要》中规定“期货经纪公司的从业人员，不得独立地对外承担民事责任，其受委托所从事的行为产生的责任应由其所在的期货经纪公司承担。但因经纪人的非职务行为所产生的民事责任，应由经纪人自己承担。”将“经纪人”在期货业务领域内的民事责任归于期货公司名下，加重了其管理责任。

　　近几年来，一些期货公司无法放弃利用“经纪人”开发客户模式，又不愿承担可能带来的经济责任，就设计了一些规避责任的方法，如：某期货公司内部规定，“经纪人”在没有客户时属于公司员工，但从其介绍客户开户时起，就自动脱离公司，转为“客户代理人”；有的公司干脆将原来的经纪人统统改编为“居间人”，在发生纠纷时，坚决不承认他们是自己公司的从业人员，目的就是要摆脱可能的法律责任。

　　但是，2003年起实施的《最高法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“期货公司授权非本公司人员以本公司的名义从事期货交易行为的，期货公司应当承担由此产生的民事责任；非期货公司人员以期货公司名义从事期货交易行为，具备合同法第四十九条所规定的表见代理条件的，期货公司应当承担由此产生的民事责任。”《合同法》第49条中对表见代理的规定如下“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上述规定可以简单表述为：即使是未经期货公司授权的非公司人员的行为，让相对人有理由误认为是经过期货公司授权，期货公司也要承担民事责任。这就将成都会议纪要的规定又一次进行了加深和拓宽。